20-02-2003

Rubrique 36

Ces deux dernières années nous connaissons une spirale descendante de l’économie, et il semblerait que cela aille en empirant, avant de s’améliorer. La faiblesse de l’économie a fait que de nombreux états sont largement déficitaires. Par exemple pour la Californie, les experts prédisent un déficit se situant entre 25 et 35 milliards de dollars. En conséquence, le gouverneur a proposé de nombreuses réductions de subventions dans les programmes fédéraux. Par exemple, le gouverneur a réduit les subventions pour un programme alimentaire d’aide aux personnes âgées qui avaient du mal à joindre les deux bouts. Ils y a aussi eu des réductions dans l’éducation, le système éducatif déjà réduit à son minimum a donc dû être encore plus élagué. Evidemment il y a eu des réductions dans presque tous les programmes fédéraux. Les plus grandes coupes étant dans les programmes sociaux qui aident ceux qui en ont le plus besoins: les pauvres.

Ce qui est intéressant dans cette affaire c’est que le seul budget qui n’ait pas été réduit c’est celui pour les prisons. En fait, le budget fédéral pour les prisons a été augmenté d’un pour cent cette année. Je trouve incroyable que l’état accorde la priorité au budget des prisons par rapport à l’éducation des enfants, ou la fourniture de services pour les personnes âgées et les pauvres.

Avec toutes ces discussions au sujet du budget et de la façon d’économiser de l’argent, j’ai trouvé intéressant qu’il n’y ait pas de discours sur ce que ça coûte à l’état de maintenir la peine de mort. Je n’ai pas les chiffres disponibles, mais la peine de mort est excessivement onéreuse pour les états qui la maintiennent.

Comme je l’ai déjà dit, la Californie n’est pas le seul état dont le budget est largement déficitaire ; de nombreux autres états doivent réduire leurs dépenses. Je crois que c’est l’état du Kentucky qui a fait des économies en libérant un certain nombre de prisonniers. Les prisonniers libérés étaient ceux qui arrivaient presque en fin de peine, ou ceux condamnés pour des infractions légères. J’ai trouvé que c’était une solution logique pour résoudre le problème budgétaire. D’un autre côté je n’ai pas pu m’empêcher de me demander pourquoi, quand l’état avait un budget équilibré, garder ces même personnes en prison était une affaire de sécurité publique. Et dès que le budget a besoin d’être revu à la baisse, soudainement ces prisonniers ne sont plus considérés comme des menaces pour la sécurité publique. Bien sûr, les gens de droite vont affirmer que la sécurité publique est en péril maintenant, mais j’ai une autre façon de voir les choses. Je pense que ce sont tous des prisonniers qui n’avaient en premier lieu pas vraiment de raison d’être en prison, mais tant que l’état avait les moyens, c’était okay de les garder sous les verrous. Mais dès qu’il y a eu un budget critique, alors d’un coup l’état décide qu’éventuellement ces prisonniers ne sont plus une menace pour la société.

Evidemment le gouverneur de Californie ne libérera jamais les prisonniers à qui il ne reste que peu de temps à faire en prison, ni ceux condamnés pour une infraction mineure. Il a bien trop peur que cela ne nuise à sa carrière politique. Pourtant je suis convaincu que le Kentucky n’est pas le seul état qui peut libérer des prisonniers qui se révèlent ne pas être une menace pour la société. Cela m’amène à me demander combien d’enfants vont voir leur système éducatif se dégrader, ou combien de personnes dans le besoin n’auront pas accès à une aide, juste au cause du fait que l’état de Californie ressent le besoin de maintenir la population carcérale comme elle est.

Il est intéressant de noter qu’il y a des politiciens, comme l’ancien gouverneur de l’Illinois, M. Ryan, qui ont fait preuve d’un énorme courage en commuant les peines capitales pour tous les détenus du couloir de la mort en Illinois. D’un autre côté, il existe des gouverneurs qui n’ont même pas le courage moral de laisser sortir ceux qui n’ont plus que peu de temps à servir, ou ceux qui sont condamnés pour des petites infractions, dans le but d’économiser pour l’éducation des enfants et l’aide à ceux qui en ont besoin.

Dans un autre registre, j’ai déjà mentionné les différentes applications de la justice selon que vous êtes riche ou pauvre. Un bon exemple de cette justice à deux vitesses est le cas de l’actrice Wynona Ryder. Elle a été arrêtée il y a quelques années pour avoir volé des milliers de dollars dans un magasin de Beverly Hills. Son procès a été fort médiatisé. Elle a été condamnée pour vol à l’étalage. Cependant l’état peut tout aussi bien condamner des gens qui commettent le même délit pour vol ou cambriolage. Ainsi ces gens se retrouvent avec une peine de plusieurs années de prison ferme. Je crois que Wynona Ryder a été condamné à un an avec sursis, ou quelque chose comme ça. Si mes informations concernant cette affaire ne sont pas tout à fait exacts, ce n’est pas intentionnellement. Mais en gros, c’est ça.

Pour continuer à citer des exemples sur cette disparité, il y a dans les prisons de Californie des gars qui purgent des peines d’au moins 25 ans fermes, voir même parfois d’au moins 50 ans fermes, pour des délits bien moindre que celui pour lequel Wynona Ryder a été jugée. Ceci est le résultat de la « loi des trois coups (trois récidives) » en Californie. J’ai entendu parlé d’un homme qui avait été condamné à 25 ans fermes pour avoir volé quelques cassettes vidéo de film pour enfants, afin que ses enfants puissent avoir des cadeaux pour Noël ou leurs anniversaires. La seule différence entre cet homme et Wynona Ryder (en ce qui concerne leur crime) c’est que Wynona Ryder a volé des marchandises pour une valeur de plusieurs milliers de dollars et que cet homme a volé des marchandises d’un montant d’environ cent dollars.

Avec toute l’ironie du système judiciaire, cet homme est condamné à la prison à vie avec 25 ans fermes (c’est à dire qu’il n’est pas libérable avant d’avoir purgé au moins 25 ans) pour un vol à l’étalage d’une valeur d’environ cent dollars, alors que Wynona Ryder a un sursis (une période probatoire) après avoir essayé de voler pour quelques milliers de dollars. La plus grande ironie c’est que Wynona Ryder est une des supporters du groupe du droit des victimes qui a aidé à faire passer la loi en Californie (la loi des trois coups), loi sous laquelle l’homme a été condamné à 25 ans fermes. Wyona a fait venir un des fondateurs de ce groupe de droit des victimes pour la soutenir lors de son audition juciciare. Bien sûr cet homme ne pouvait pas faire de même pour le procès du gars qui a eu 25 ans fermes. Peut être qu’il ne pouvait pas prendre le temps de s’arrêter de faire le paon devant les caméras de télévision et de faire des discours déplacées et stupides.

En ce moment la loi californienne des trois coups est devant la Cour Suprême des Etats Unis. Ils révisent quelques cas pour voir si les jugements ont été trop durs. Je crois que les cas impliquent tous des gars condamnés à 25 ans fermes (ou plus) pour des crimes tels que le vol d’un blue-jean ou le vol de piles. De choses qui mettent vraiment en danger la société puisque elles sont sanctionnées par de telles peines! C’est là que va une grande part du budget des prisons: garder ces personnes enfermées pour 25 à 50 ans, et tout ça au détriment de postes comme l’éducation des enfants ou l’aide aux nécessiteux.

C’est tout ce que j’ai à dire pour cette fois. J’espère revenir prochainement pour vous parler.
Je vous souhaite le meilleur.

Prenez soin de vous.
Dean