Rubrique 8

Je me suis débrouillé pour mettre la main sur un ruban. Désolé pour le délai et j'espère que le problème du ruban a été résolu...au moins jusqu'à ce qu'ils 'disparaissent' de nouveau.
Tout d'abord, je voudrais dire que je suis reconnaissant pour les mots gentils et les lettres de soutien que j'ai recues en réponse à ce que j'avais écrit. Il est bon de savoir que on lit ce que j'écris, parce que la plupart du temps, j'ai l'impression d'écrire dans le vide. Il est bon de savoir que ce n'est pas le cas.
Jusqu'à présent, j'ai évité de parler du procès OJ Simpson. Je suis sûr que la plupart des gens en ont aussi marre que moi. Cependant, un nombre de gens avec qui j'ai parlé, ont essayé de comparer tout ce qui est arrivé au procès OJ et tout ce que moi et d'autres du Couloir avons subi. Donc je pense que je devrais en dire quelque chose.

Les gens prennent vivement parti d'un côté comme de l'autre, coupable ou innocent. Je ne suis pas une exception...mais ce que je pense n'a pas d'importance. Qu'importe si je pense qu'il l'a fait, ou qu'il ne l'a pas fait, c'est hors de propos depuis qu'on a entendu dire au procès que le Département de Police de Los Angeles avait falsifié et planqué des preuves. Dès que j'ai entendu cela, rien d'autre n'a plus compté. Les gens disent que les preuves contre lui étaient accablantes et irréfutables. Mais qui peut dire où les preuves corrompues s'arrêtent et où les preuves légitimes commencent? Puisque il est impossible de donner la réponse à cette question dire, donc le jury n'a pas eu d'autre choix que d'acquitter OJ.
Peut-être la meilleure citation que j'ai entendue, qui résume ce que je pense, était; 'Le Département de Police de Los Angeles a piégé un coupable'.

Ce qui me dérange, ce sont les séquelles du procès OJ; il y aura des politiciens, des procureurs et des groupes d'intérêts spéciaux comme ceux qui disent qu'ils sont pour les droits des victimes, qui utiliseront le cas OJ pour servir leur propre programme. Il semble que généralement, le public croit que tout ce que ces gens disent est la vérité et je n'ai aucun doute qu'ils sont déjà au travail, utilisant le cas OJ comme exemple pour clamer combien notre système juridique est détraqué et combien il est nécessaire d'y 'remédier' pour que cela n'arrive plus. Mais en réalité, le procès OJ ne montre pas comment les tribunaux travaillent réellement.

Le Couloir de la Mort est rempli 'd'hommes coupables que les flics ont piégés'. Mais il y a aussi des hommes ici, dans le Couloir de la Mort (et dans tout le système pénitentiaire) qui ne sont pas coupables, mais qui ont eu des flics qui ont falsifié et planqué les preuves de leur affaire et ce sont eux qui finiront par payer pour ce qui s'est passé pendant l'affaire OJ.

Il y a un commentaire qui me reste le plus en mémoire, en dehors de toutes les autres choses que j'ai entendues au procès OJ, lorsque je regardais les informations du soir à la télé, la nuit où le jury l'a acquitté. Les médias aiment aborder les gens dans la rue et demander ce qu'íls en pensent et ils le montrent aux téléspéctateurs en tant que des nouvelles légitimes. Ils ont demandé à une jeune femme, qui ressemblait à une étudiante, ce qu'elle pensait du verdict et sa réponse m'a donné le frisson. Elle a dit qu'elle préférerait voir 10 personnes innocentes envoyées en prison pour quelque chose qu'ils n'avaient pas fait, que de voir qu'on libère une personne coupable. Quand je l'ai entendue dire j'ai réellement compris que cela allait devenir encore plus dur pour tous ceux au Couloir de la Mort, qui se battent pour leur vie.

Je pense qu'il est juste de dire que si tout le monde au Couloir de la Mort avait l'argent et les ressources comme OJ avait à son procès, au moins 90% d'entre nous aurait la prison à vie sans libération conditionnelle, ou 90% serait libre. Mais, personne ici ne peut payer une 'Equipe de Rêve'. Je me fiche qu' OJ soit capable de se le permettre, il a gagné son argent; je voudrais seulement que je pourrait me défendre comme il l'a fait.

Uniquement pour étayer mon argumentation, je vais vous donner un exemple extrême mais vrai de ce que les gars ici, au Couloir de la Mort, ont en comparaison du procès OJ.
Il y a à peu près 7 mecs qui ont été condamné à Los Angeles (le même tribunal où OJ est allé) et tous les 7 ont été représenté par le même avocat, pour des procès différents. Maintenant, souvenez-vous que nous parlons ici d'un procès complet avec peine de mort. Dans un procès avec peine de mort, il y a véritablement deux procès. L'un est la phase de culpabilité qui détermine la culpabilité ou l'innocence de la personne. Si vous êtes condamné, alors vous passez par un autre procès qui décidera si vous devez avoir la peine de mort ou la prison à vie sans remise de peine.
Pour ces 7 gars qui sont allés à leur procès avec ce même et unique avocat, la longueur de leur procès, les deux phases ont duré 2 à 4 jours,y compris le choix du jury. Je ne peux pas faire de commentaire sur l'innocence ou la culpabilité de ces gars, mais je sais que il n'est pas possible d'avoir un procès complet avec peine de mort en deux jours. Merde, vous pouvez faire traîner un cas d'ivresse au volant plus longtemps.

Cet avocat dont je parle est l'objet d'une enquête mené par le Groupe des Avocats de Californie et j'ai entendu dire qu'il serait possible d'intenter une action en justice contre lui, mais je doute que quoi que ce soit en découle. Les juges aimaient confier les cas de procès avec peine de mort à cet avocat. jusqu`à ce que les avocats de la défense se soient révoltés

Je ne sais pas quelle est la situation de ces gars ici, qui sont allés en procès avec cet avocat.
La Cour Suprême de Californie prend une décision 'fourre-tout' qu'elle aime utiliser dans les cas à réviser. C'est ce qu'ils appellent 'erreur de droit'. S'ils croient qu' il y a eu des erreurs durant le proces ils utiliseront cette méthode. Au lieu de renvoyer l'affaire vers une cour supérieure afin que le jury puisse décider de la culpabilité ou de l'innocence d'une personne, la Cour Suprême se charge de décider. Ils diront que l'erreur n'était pas si importante et que le jury aurait de toute manière comdamné la personne.
Eh bien, excusez-moi de me frapper la poitrine et d'agiter le drapeau américain, mais le système juridique en Amérique n'est-il pas basé sur le fait que vous pouvez être jugé par vos pairs et que ce ne sont pas les tribunaux qui peuvent décider de la culpabilité ou de l'innocence d'une personne? Peut-être ai-je manqué la réunion pendant laquelle ils ont changé les règles.
Si cela ne vous paraît pas important, peut-être vous changeriez d'avis s'il s'agissait de vous, ou de quelqu'un que vous aimez.

Je suppose que tout revient à une histoire d'argent.
Si vous avez de l'argent, vous pouvez vous défendre. Je sais que si OJ n'avait pas eu tout cet argent, il se trouverait maintenant ici dans le Couloir de la Mort.
Je n'envie pas OJ et son argent. J'aurais seulement voulu avoir les mêmes ressources que lui.

Ce qui m'énerve vraiment au procès OJ c'est que personne ne semble se sentir responsable pour l'évolution des choses, même si le Département de Police de Los Angeles a été pris (pour une fois). Il semble que la plupart des gens ont simplement haussé les épaules, comme si cela n'était pas vraiment important.
Les gens pensent que le cas OJ est une anomalie, mais ils se trompent. La seule difference est qu' OJ avait l'argent pour riposter et exposer ce qu'ils avaient fait.
Ce n'est pas uniquement le Département de Police de Los Angeles qui fait cela, je pense que la plupart des polices a tendance à 'truquer' pour condamner des gens et cela n'est pas important pour eux . . . c'est juste le business habituel. Tant que vous pouvez mettre des coupables en prison, qui se soucie de quelques innocents qu'on a pris en même temps?
Bon, cela suffit pour cette fois. Je vous laisse jusqu'à la prochaine. J'espère que je n'ai pas trop bavardé et que j'ai été capable de vous faire réfléchir à ce que j'ai dit. Il est dur d'expliquer cela. Simplement, ne pensez pas que le procès OJ représente la manière qu'on mène tous les procès.

A plus tard,
Dean