6/6/1998

Rubrique 17

J'ai finalement eu quelques rubans pour ma machine à écrire, donc je peux écrire un peu plus. Je voudrais encore parler du système juridique, mais ce n'est pas un sujet facile à aborder à cause de toutes les abstractions.
En décidant de la manière d'en parler, j'ai pensé qu'au lieu de dire: 'Vous êtes arrêté, vous avez un avocat assigné à votre cas, etc.', je parlerais plutôt de choses que j'avais vues et de quelques anecdotes en relation avec le système juridique. J'espère que vous pourrez comprendre ce que j'ai écrit, même si cela semble sauter d'un sujet à l'autre, c'est la meilleure manière, je pense, de parler d'un processus aussi compliqué.

Le système juridique, ce n'est pas seulement choisir un jury et avoir un procès. Au contraire, c'est la culmination de beaucoup de choses qui se passent durant le processus qui mène au procès.
La plupart des gens semblent avoir cette attitude: 'Si vous avez eu un procès par jury, vous avez eu un procès équitable'. En théorie, cela semble vrai, mais la réalité est bien différente. Si vous n'avez pas les moyens de vous défendre, de louer les services d'un enquêteur privé, de louer les services d'experts des diverses sciences juridiques et que vous n'avez même pas les moyens de payer les choses les plus basiques servant à préparer votre défense tandis que, d'un autre côte, les procureurs ont des fonds illimités et l'utilisation d'autres ressources illimitées à utiliser contre vous, le proces n'est pas équitable.
J'ai même entendu dire que l'Accusation 'engageait' des experts en sciences juridiques diverses, non pour utiliser ces experts eux-mêmes, mais pour empêcher la Défense d'utiliser ces experts pendant le procès.
Je sais que les gens se fichent de ce genre de choses. Après tout, si une personne accusée d'un crime va en procès et est déclarée innocente, les médias commencent à se déchaîner sur le 'comment c'est arrivé'. Dommage qu'ils ne se déchaînent pas autant sur le fait que le système juridique soit si glissant qu'on condamne, n'importe comment, coupable ou innocent. Il faudra qu' un 'procès équitable' ne s'occupe que sur le choix d'un jury et de leur décision, mais cela ne marche pas comme ça. Il revient toujours à l'argent et à combien vous avez à payer pour votre défense.

J'ai un peu fait la grimace en recevant une lettre, il y a quelques temps (d'un étranger) dans laquelle il me disait combien il était triste qu'en Amérique, qui est supposée être le 'Pays des Libres', le défendeur doive prouver son innocence. (Cette personne disait avoir vu l'histoire d'une personne aux Etats-Unis qui avait été arrêtée pour quelque chose et nos médias avaient directement condamné la personne, ou du moins il le pensait, à partir de l'histoire qu'il avait vue).
Il continuait à insister sur le fait que leur système juridique était bien supérieur dans leur pays, car là-bas une personne était présumée innocente jusqu'à ce que le gouvernement prouve le contraire.
Il est ironique quand un étranger dise que leur justice était meilleure, puisqu'ils avaient la présomption d'innocence, tandis que une des fondations de notre système juridique est la présomption d'innocence et les autres pays ont suivi à leur convenance.
Les Américains ont subi un tel lavage de cerveau qu'ils supposent automatiquement que si une personne est arrêtée, elle est coupable à moins qu'elle prouve le contraire.
Un bon exemple est le gars qui était accusé d'avoir placé une bombe à Atlanta, pendant les Jeux Olympiques et les médias avaient presque condamné cet homme (je pense que son nom est Jewel). Je peux vous garantir que s'il n'avait pas été suffisament capable de prouver son innocence avant d'aller en procès, maintenant il serait en prison pour le reste de sa vie.

La raison pour laquelle la situation économique a une telle importance afin de pouvoir vous défendre, est que le procureur (comme je l'ai dit auparavant) possède des ressources illimitées. Ils ont des centaines de détectives et d'enquêteurs et ils ont accès à tous les laboratoires scientifiques qu'ils désirent. Ils ont une équipe d'avocats pour travailler sur les affaires, ils ont des moyens illimités pour payer tous les experts juridiques qu'ils veulent. La liste continue sans fin, mais je suis sûr que vous pouvez vous former une idée.
De l'autre côte, le défendeur a un avocat nommé par le tribunal qui a probablement déjà un nombre d'autres cas à faire. L'avocat doit aller au tribunal pour obtenir de l'argent pour payer un enquêteur, pour payer n'importe quel travail scientifique qui pourrait être nécessaire afin de vérifier les preuves que l'Accusation fournira. Le Juge a le choix d'accorder ou de ne pas accorder l'argent à la Défense.
Donc, lorsque votre avocat dépense une bonne partie de son énergie rien que pour obtenir de l'argent pour faire son travail, il a volé du temps, le temps qu'íl aurait pu dépenser pour votre défense, ou pour un autre cas.

Le problème avec un avocat nommé par le tibunal est que vous ne savez jamais s'il est bon ou pas, jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour faire quoi que ce soit à ce sujet. A moins que vous n'ayez personnellement des connaissances sur la faVon dont le système juridique fonctionne. Il y a un avocat célèbre dont 7 anciens clients se trouvent ici. Après la septième fois, même les tribunaux étaient suffisament embarassés qu'íls cessent enfin de donner des clients à cet avocat. Ce n'est pas qu'il ait 7 anciens clients dans le Couloir de la Mort, mais pour le fait qu'il était si manifestement incompétent, que le tribunal ne pouvait plus assigner d'autres cas avec peine de mort à cet avocat.
En moyenne il avait besoin d'une semaine pendant laquelle il pouvait choisir un jury, l'Accusation montait le dossier et le défendeur était condamné sans la moindre défense en sa faveur. Maintenant une semaine pour faire le trajet du choix d'un jury jusqu'à une condamnation et pour avoir un verdict de peine capitale, (ceux d'entre vous qui ont fait attention se souviendront que cela signifie DEUX procès séparés en une semaine), quand même dans les cas les plus mineurs, ce n'est pas inhabituel d'avoir un procès qui dure 2 semaines, et cela pour une infraction mineure.
Les procureurs utilisent un tas de trucs pour essayer de bousiller la défense.

Un procureur avait la réputation d'arrêter les témoins de la DEFENSE dès qu'ils sortaient de la salle d'audience, quand ils avaient fini de témoigner pour la défense. Ce procureur prenait bien soin que les autres témoins de la défense voient les arrestations. Après 2 ou 3 arrestations, le reste des témoins de la défense ont quitté la salle d'audience et refusé de témoigner.
La Cour Suprême de Californie a réprimandé ce procureur. Le procureur en était fier, s'en vantait et en blaguait.
Il est très triste que ce gars soit promu au bureau des Procureurs, pour superviser et entraîner de nouveaux procureurs.

A bien tôt,
Dean