30-01-2003

Rubrique 35

Je suis sûr que la plupart d’entre vous ont entendu parlé de cette pauvre femme au Nigeria qui a été condamnée à mort pour avoir eu un enfant hors mariage. Elle a été condamnée à la lapidation sous la loi islamique (que l’on appelle la loi de la Charia). La procédure est la suivante : elle est enterrée dans un trou pratiqué dans le sol, de telle façon que seule sa tête dépasse. Les villageois alors se reculent et lui jettent des pierres à la tête jusqu’à ce que mort s’en suive. Dans ce qui est censé être un acte de compassion, son exécution a été repoussée jusqu’à ce que son enfant soit sevré. La situation de cette femme a soulevé de nombreuses réaction de révolte partout dans le monde. De nombreux cris de révolte venaient des USA.

J’imagine que la plupart des Américains qui ont été outrés par cette affaire sont ceux qui ne sont pas pour la peine de mort à tout prix. Mais je ne peux pas m’empêcher de me demander combien de ces gens qui pensent que c’est horrible d’exécuter cette femme pour avoir eu un bébé, et de mourir de façon si barbare, sont les mêmes qui apportent leur support à la peine de mort aux USA. Je ne suis pas certain que ces gens voient une quelconque ironie là dedans. Peut-être parce qu’ils pensent que le gouvernement américain tue humainement. Mais une grande partie du monde civilisé voit la peine de mort en Amérique de la même façon que les Américains voient la situation de cette femme Nigérienne. Je crois que cette femme a été amnistiée grâce au support mondial qu’elle a reçu. Je l’espère en tout cas. (NDLT : Une femme a effectivement été amnistiée mais Amina Lawal au Nigeria attend encore son jugement en appel suite)

Dans une situation comme celle-ci l’hypocrisie de quelques Américains est évidente. Des gens qui sont pour la peine de mort aux USA peuvent penser que c’est barbare de condamner une femme à la peine capitale pour avoir eu un enfant. Ceux d’entre vous qui ne manqueront pas de dire « mais l’adultère c’est différent » passent à côté de l’essentiel. Ce n’est pas la nature de l’accusation qui importe, mais la solution apportée par le gouvernement pour faire face au crime.

Beaucoup d’entre vous ont entendu parlé du moratoire contre les exécutions en Illinois qui a été instauré pendant les trois dernières années. Vous savez peut-être aussi que le gouverneur Ryan juste avant de quitter son poste a commué les peines de tous les détenus du couloir de la mort en Illinois en peine de détention à perpétuité sans sursis possible. Les média en ont beaucoup parlé et vous n’avez pas pu manqué cela. Certaines personnes félicitent le Gouverneur Ryan pour cette décision, mais il y a aussi un large groupe de gens qui sont choqués de ce qu’il a fait. Il a été insulté et accusé de raviver l’angoisse des familles des victimes. Ce que je trouve intéressant en lisant ou écoutant les débats sur ce sujet, c’est la façon dont les défenseurs de la peine de mort ont passé outre les explications que Ryan a donné pour justifier sa décision.

Bien sûr la plupart des condamnations qu’il a commuées concernaient des gens coupables, mais quand il a essayé d’expliquer les raisons qui l’ont poussé à agir comme il l’a fait, l’opposition n’a pas prêté attention à ses paroles. Il leur importait peu que l’équipe de travail (qui n’a cessé d’examiner ces cas pendant trois ans) était incapable de décider dans de nombreux cas qui pouvaient être innocent et qui était réellement coupable. Tout ce que les défenseurs de la peine de mort disaient c’est qu’on les privait de justice. J’ai trouvé cela intéressant ! Comment peut on les priver de justice alors que ces condamnés ne retrouveront jamais la liberté et passeront leur vie entière en prison. Ces défenseurs de la peine capitale se moquent bien de savoir si quelqu’un est innocent, tout ce qui leur importe c’est que la personne condamnée soit mise à mort.

Un des faits intéressants concernant les innocents qui ont été libérés : il semblerait que même si l’innocence de la personne condamnée a pu être démontrée par des moyens scientifiques ou par tout autre moyen, les défenseurs de la peine de mort s’en fichent. Ils ne se focalisent que sur le fait qu’une personne qui a été condamnée puisse être libérée, même si on a pu prouver de façon sure que la personne était innocente. C’est comme si le procureur leur avait fait un tel lavage de cerveau pour les convaincre que la personne condamnée était effectivement coupable que toue preuve d’innocence est inacceptable. C’est triste de voir que la haine a déformé la pensée de gens par ailleurs sensés au point qu’ils n’accordent plus d’importance à la vérité. Tout ce qu’ils veulent c’est une revanche, et quelqu’un doit mourir pour ce qui leur est arrivé personnellement. Une femme a trouvé monstrueux que l’homme qui avait été condamné pour l’affaire la concernant soit libéré suite aux tests d’ADN qui prouvaient son innocence. Cette femme restait inflexible quant à sa culpabilité et refusait de croire autre chose.

Je pense que les procureurs devraient avoir honte de la façon dont ils utilisent les familles des victimes pour servir leurs propres objectifs politiques. Ils mettent les familles de victimes au premier plan publiquement chaque fois qu’il y a une controverse au sujet de la peine de mort. Ils font en sorte que ces pauvres gens exposent leurs peines et leurs souffrances aux yeux du monde. Il ne semble pas y avoir d’autres raisons pour faire parader ces pauvres gens devant les caméras que de détourner le public des faits. Au lieu d’examiner l’affaire d’une façon logique, le fond du problème devient une affaire de victimes, au lieu d’une personne condamnée à tord ou maltraitée par la police ou les procureurs afin d’obtenir des preuves.

Je pense que le gouverneur Ryan a eu une très bonne réponse quand on l’a interrogé au sujet des familles de victimes. Il a dit que le système judiciaire se devait de trouver une justice et qu’il n’était pas de la propriété des familles de victimes de trouver un rétribution et une vengeance. Il semble que notre système judiciaire (que les naïfs disent être le meilleur au monde) ait changé en passant d’un système qui cherchait la justice à un domaine où il est sensé obtenir rétribution pour les victimes. Cette évolution du système judiciaire a été le but des procureurs depuis les quelques dernières décennies et il semble qu’ils aient fait un très bon boulot en conditionnant le public pour que leurs pensées soient en accords avec leurs grandes lignes.

J’ai déjà écrit sur la façon dont la salle de tribunal était disposée pour mettre une certaine distance entre la défense et le jury. Mais d’autres facteurs peuvent influencer le jury. Très souvent le juge ou le procureur souligne au jury que la famille de la victime est dans la salle, et qu’il ne doit pas se laisser influencer dans ses décisions par cela. Mais n’importe quelle personne douée de raison sait bien que le fait que la famille soit présente durant le procès a forcément un impact sur ce que fait ou pense le jury. Sinon, pourquoi le juge ou le procureur le mentionnerait en priorité?

L’influence de ces groupes de victimes sur le système judiciaire aujourd’hui fait qu’il est difficile d’avoir des procès juste et non biaisés. Un jugement n’est plus une question de décider de la culpabilité ou de l’innocence de quelqu’un mais est devenu un moyen pour les familles des victimes de sentir qu’elles ont leur vengeance et leur rétribution. La culpabilité et l’innocence deviennent un facteur secondaire durant tout le procès.

Je sais que beaucoup d’entre vous (la majorité peut-être) ne sera pas d’accord avec ce que je viens d’écrire, mais j’espère que vous l’avez lu avec un esprit d’ouverture.
J’espère revenir avec un nouvel article prochainement.
Meilleures salutations à vous tous.

Prenez soin de vous.
Dean