19/12/1998

Rubrique 21

Le 17 novembre, une exécution était prévue, ici à San Quentin. Heureusement, elle ne s'est pas produite. Jaturun Siripongs (ou Jay), avait reçu son dernier repas et se trouvait dans la cellule à côte de la Chambre d'Exécution. Quelques heures avant que l'exécution n'ait lieu, le Tribunal s'est interposé et l'a arrêtée. La raison pour laquelle l'exécution a été stoppée est que le Gouverneur actuel de Californie a essayé d'exécuter une sentence rapidement.
Puisque le Gouverneur actuel va être flanqué hors de son bureau en janvier, c'était sa dernière chance de tuer quelqu'un avant d'être forcé de quitter son bureau; donc il ne voulait pas que quoi que ce soit gâche son dernier petit frisson avant que cela n'arrive. La raison pour laquelle les Tribunaux ont stoppé l'exécution est la manière dont le Gouverneur a dirigé l'audition afin d'obtenir la clémence. Le Gouverneur Wilson a dit aux avocats de Jay pendant cette audition, qu'il ne voulait aucune nouvelle information qui amènerait une discussion quelconque sur l'innocence de Jay. Donc le Gouverneur éliminait la chance qu'avait les avocats de Jay, d'argumenter sur son innocence.
Alors pendant l'audition pour obtenir la clemence, le Gouverneur Wilson rejeta la requête de clémence et ordonna qu'on accomplirait vite l'exécution, sur le motif qu'il n'y AVAIT PAS d'informations pour prouver que Jay avait été faussement condamné, ou pour indiquer son innocence. Le Gouverneur ordonna aux avocats de ne pas présenter ces mêmes informations. Dès que les Tribunaux ont vu cela, ils ont arrêté l'exécution et auront une réunion à ce sujet, le 3 décembre. Si le Tribunal ordonne que l'exécution se poursuive, il y aura un nouveau Gouverneur en Californie, alors peut-être qu'il (Davis) sera plus raisonnable.

Jay représente un vrai dilemmne pour les politiciens, spécialement pour ceux qui font campagne pour montrer leur comportement dur envers la criminalité, dans quelle mesure ils soutiennent la peine de mort. Jay est un moine bouddhiste qui est né en Thaïlande. Il y a la preuve terrible qu'il est innocent, mais puisque Jay ne mouchardera (les Americains n'en ont pas l'habitude) pas le coupable, il a été condamné à mort pour ce crime. A cause de sa croyance bouddhiste, Jay ne nommera pas la personne qui a vraiment commis les crimes, mais il a aisément admis son rôle dans ce qui s'est passé (hold-up avec meurtre). Ce qui rend le cas de Jay tellement unique est le fait que la famille de la victime a demandé que la vie de Jay soit épargnée. Pas seulement cela mais aussi un ancien gardien de la prison de San Quentin, de nombreux gardiens de prison et le Gouvernement de Thaïlande ont tous demandé à l'Etat de Californie d'accorder la clemence.
Mais le Gouverneur Wilson qui n'avait pas l'intention de laisser gâcher son plaisir a ignoré tout cela. Lorsque la date prochaine de Jay arrivera, le nouveau Gouverneur de Californie (Davis) sera en fonction et il réussira à tout cela.
Quel dilemme pour un Gouverneur, qui durant sa campagne électorale, a utilisé son soutien à la peine de mort comme l'une de ses qualifications, pour être élu. Espérons que Davis ne lâchera pas son désir de prouver que le Gouverneur est un homme dur, que ceci n'empêchera pas de modifier la condamnation de Jay en prison à vie sans sursis.

Parlons de l'innocent qui est condamné à mort. Le week-end du 14 novembre, il y eut une conférence à Chicago. (Merci à celui qui m'a envoyé l'article sur ce sujet). C'était une conférence sur les condamnations injustifiées et la peine de mort.
A cette conférence, il y avait 30 anciens détenus (hommes et femmes) qui avaient été injustement déclaré coupables et condamnés à mort. Beaucoup de gens avaient passés des années dans 'Death Row' en attendant leur exécution, jusqu'au moment ou on a prouvé leur innocence.
Depuis 1977, quand la peine de mort fut rétablie aux Etats-Unis, on a mis en liberté 75 hommes et femmes condamnés à mort après la déclaration qu'ils étaient innocents et pas coupables.

Bien que cette conférence soit intéressante, je ne veux pas en parler.
Je veux parler d'un autre aspect de la condamnation à mort d'un innocent. Aux Etats-Unis, (depuis le rétablissement de la peine de mort en 1977) il y a une proportion de une sur six exécutions qu'on a mené à terme pour chaque personne déclarée innocente après avoir été condamnée à mort pour quelque chose qu'elle n'a pas faite. Aussi horrible que soit cette statistique, je pense que c'est un peu trompeur. Une personne innocente sur 6 personnes exécutées est déjà assez moche, mais je pense que le nombre de personnes innocentes devrait être plus élevé. La raison pour laquelle je le dis est qu'il n'y a plus de nouvelles enquêtes, dès qu'une personne est exécutée.

Prenons l'exemple de Tom Tompson. Il y avait des preuves abondantes sur son innocence pour recommencer les auditions et pour enquêter davantage, mais une fois que Tom fut exécutée, tous les efforts pour prouver son innocense se sont arrêtés. Donc, il est devenu un des 6 qu'on a exécuté, au lieu d' un de ceux avec la déclaration
d'être innocent. C'est pareil pour Jay. J'ai entendu parler de beaucoup d'autres cas (partout aux Etats-Unis) ou les Etats différents ont exécuté des gens qui avaient assez de preuves pour continuer l' enquête sur leur innocence, mais les tribunaux n'accordaient pas le temps (ou les moyens) pour que le prisonnier puisse le prouver.
Donc, qui sait quel est le nombre exact des innocents qui ont été condamnnés à mort. Il est évident que les Etats-Unis ne veulent pas que le nombre augmente. Je suppose que cela fait paraître le système bien moche, et les Etats-Unis savent que dès qu'ils exécutent quelqu'un, l'affaire est close et on ne fera plus aucun effort pour prouver que l'Etat a condamné quelqu'un qui était innocent. Donc politiquement (pour l'Etat), il est plus sûr d'exécuter une personne innocente plutôt que de rechercher toute la vérité.

C'est pourquoi je suspecte que la proportion d'innocents exécutés est plus élevée du côté des innocents. Je peux avoir tort et je défie quiconque de le prouver. La chose gênante est qu'il y a tous ces efforts (couronnés de succès) pour que le processus d'appel soit accéléré et moins d'efforts mis à la disposition des prisonniers pour prouver qu'ils sont innocents, une fois condamnés à mort.
Je suppose qu'il est plus important de tuer quelqu'un (pour ces auto-proclamés 'Avocats du Droit des Victimes') que le fait qu'il puisse être innocent. Alors ils créent plus de victimes dans le processus. Mais comme la plupart des gens égocentriques, qui ne servent qu'eux-mêmes, ils pensent être les seules victimes qui sont importantes.

Je vais terminer ici. Merci d'avoir pris le temps de lire ceci et j'espère que cela vous aide à voir la peine de mort sous un autre jour.
J'espère en écrire bientôt davantage. Si vous avez des commentaires, ne vous gênez pas de m'écrire, mon adresse est ici sur ce site.

A plus tard,
Dean