6 juni 1998

Kolumn 17

Äntligen har jag fått färgband för min skrivmaskin, så jag har möjlighet att skriva lite till. Jag vill återigen tala om det rättssystemet, men det är inte lätt att hålla sig till ämnet för alla ogripbarheter som man kommer in på. När jag bestämde mig för att tala om det, så funderade jag på att istället för att säga 'Du är arresterad, en advokat hänvisas till ditt mål etc', så kände jag att jag skulle tala om saker jag sett och lite varierande anekdoter som är relaterade till rättssystemet. Förhoppningsvis så kan du använda ditt eget omdöme av vad jag skriver, även om det verkar hoppa omkring lite, men det är den bästa vägen tror jag att tala om en sån komplicerad process.

Det juridiska systemet är inte bara att välja jury och ha en rättegång. Istället så är det en kulminering av många saker som händer under processen som leder till rättegång. De flesta människor har attityden att, 'om du har en rättegång med jury, så får du en renhårig rättegång'. I teorin låter det bra, men i realiteten så är det annorlunda. Om du inte har resurser att försvara dig själv, att betala en privatdetektiv, att betala experter för kriminaltekniska undersökningar och du inte har fonder för att betala för de mest basala saker man behöver för att förbereda ett försvar, medan den andra sidan, så har åklagarna hur mycket pengar som helst för att använda mot dig. jag har hört om åklagare som betalar en 'anställd' för att variera experter i kriminalteknik, inte så att åklagarna kan använda dessa i sitt mål, utan för att inte låta försvaret använda dessa i rättegången. Jag vet att människor inte bryr sig om såna här saker. När allt kommer omkring, om en person som är åtalad för ett brott blir föremål för rättegång och befunnen oskyldig, så startar media att skrika och skräna om hur det hände. Det är illa att de inte skriker och skränar så mycket om hur snett det juridiska systemet är vad gäller att döma, oavsett vad gäller skuld eller ej. Det skulle vara trevligt om en 'renhårig rättegång' bara gällde att välja jury och låta dem bestämma utgången, men det fungerar inte på det viset. Allt handlar om ekonomi och hur mycket du har att betala för ditt försvar.

Jag blev verkligen road av ett brev som jag fick för en tid sedan (från nån i ett annat land) och de talade om hur trist det var att Amerika, som förväntas vara 'ett Land av Frihet' och de tilltalade måste bevisa sin oskuld. (Den här personen talade om att publicera en historia om en person i USA, som har blivit arresterad för någonting och vår media hade redan dömt personen, eller som han trodde, från vad han hade sett). Han körde på hur mycket bättre deras juridiska system var i det där landet, därför att personen är oskyldig tills myndigheterna bevisat annat. Jag spenderade en tid att försöka förklara för honom att i teorin, så fungerade vårt system likadant, men i realiteten så måste den oskyldige bevisa att han är oskyldig. Jag finner det ironiskt att nån från ett annat land ska tala om hur mycket bättre deras juridiska system är, därför att de förutsätter att personen är oskyldig, när man på basen av vårt rättssystem förutsätter att man är oskyldig och andra länder har liknande system, tids nog. Amerikanerna har blivit så hjärntvättade, att de automatiskt tror att om en person är arresterad, så är de skyldiga om de inte bevisar annat.
Ett bra exempel på det är killen som blev anklagad för att bomba Atlanta under Olympiska Spelen. Media hade redan dömt killen (jag tror hans namn var Jewel) och jag kan garantera er, om han inte haft tur nog att kunna bevisa sin oskuld innan rättegången, så skulle han sitta i fängelset för resten av sitt liv, just nu.

Anledningen till att ekonomi spelar en så stor roll när det gäller att försvara sig själv är att åklagaren (som jag sa förut) har dragit in resurserna för deta. de har hundratal detektiver, och de har tillgång till vilket vetenskapligt laboratorium de vill, de har en personal av advokater som arbetar på målen, de har obegränsade resurser för att betala vilken juridisk expert de vill. Listan kan bli hur lång som helst, men jag är säker på att du förstår vad jag talar om. Å andra sidan, den tilltalade har domstolsanställda advokater som troligen redan har ett antal mål att jobba på. Advokaten måste gå till domstolen för att få pengar, för att betala en detektiv, för att betala det vetenskapliga arbete som de behöver för att kolla bevis som åklagaren lägger upp. Domaren har valet att besluta, eller inte besluta om den tilltalade skall få dessa resurser. Så när din försvarsadvokat spenderar en stor del av sin energi bara för att få pengar till sitt jobb, så tar det tid från det då de kunde jobba på ditt försvlar, eller försvar på deras andra mål.

Vad gäller en domstolsanställd advokat så vet du aldrig om de är bra, eller inte bra, tills det är för sent att göra någonting åt det. Förutom om du har personlig kunskap om hur rättssystemet fungerar. Det finns en notorisk advokat som har 7 före detta klienter som sitter här i Dödslängan. Efter den sjunde gången, var till och med domstolen generad nog att till slut stoppa att ge honom klienter. Inte p g a att han har 7 före detta klienter i Dödslängan, utan det faktum att han var så uppenbart inkompetent, så domstolen skulle inte ha kommit undan om de gett fler dödsstraff-mål till den här advokaten. Han hade medeltal för en vecka i vilken han valde jury, att fullfölja deras mål och den tilltalade var dömd men knappt nåt försvar på deras sida. Nu, en vecka från att välja jury till fällande dom och få dödsstraff (ni som är uppmärksamma, ni kommer ihåg att detta är två separata rättegångar på en vecka) när det till och med i mindre mål, så är det inte ovanligt att en rättegång varar ett par veckor, att det är för ett mindre brott. Åklagarna använder många trick för att försöka och göra bort den tilltalade. En åklagare har ett rykte att arrestera de tilltalades vittnen så fort de kommer ut ur rättssalen, när de slutat vittna för den tilltalade. Och åklagaren säkerställer att den tilltalades andra vittnen såg arresteringen. Efter två eller tre arresteringar, så lämnar resten av vittnena rättssalen och vägrar vittna för den tilltalade. Eventuellt så fick den här åklagaren en reprimant. Åklagaren var stolt över detta och skröt och skämtade om det. Den trista biten är att den här killen blev befordrad på åklagarkammaren, för att undervisa och träna nya åklagare.

Senare
Dean