13 juli 1996

Kolumn 11

Att välja jury i en dödsstraff-rättegång är uppenbart en makaber historia, men den har också sina brister. Men, innan jag går in på det, så vill jag tala om hur domstolssalen ser ut. Jag tror att bara genom sin design, så sätter den bara där den anklagade i ogynnsam dager när han ska in i rättegång. Kanske du tycker det är idiotiskt att det sätt som en domstolssal ser ut spelar någon roll i en rättegång, men låt mig förklara.

När du går in i en domstolssal i Kalifornien, bottenplanet är mer eller mindre lika i dom alla. De flesta människor har sett åtminstone delar av OJ-rättegången på TV, så kan du troligen visualisera vad jag beskriver. Om du sitter i jurybåset och ser ut över domstolssalen, är detta vad du kommer att se.
Närmast juryn är ett vittnesbås där vittnena sitter när de berättar. På andra sidan av vittnesbåset är domarbåset, som finns högt över alla andra, för att få en känsla av auktoritet. Mittemot det båset och vittnesbåset finns borden där åklagaren och den tilltalade sitter under rättegången.
Mellan åklagaren och den tilltalades bord finns ett podium där juristerna står när de talar till juryn och domstolen. Närmast jurybåset sitter alltid åklagaren, sedan podiet och på andra sidan den tilltalades bord.
Personen som är åtalad så långt bort som möjligt från juryn. När jag var uppe i rättegång, kunde jag inte ens se hälften av juryn, om jag inte lutade mig över bordet för att titta på dem. Så detta verkar distansera personen på rättegång, och är inte en verklig deltagare under processen, vilket enligt min åsikt, gör det enklare för juryn att avpersonifiera dig under rättegången. Under tiden, åklagaren är jävligt nära att sitta i juryns knä genom hela rättegången och juryn har tendens att mycket lättare relatera med åklagaren. Detta verkar trivialt, men tänk på det här. Ett vittne för den tilltalade är i vittnesbåset och ger sitt vittnesmål, men genom hela vittnesmålet, så sitter åklagaren precis till höger om juryn och reagerar till allting som vittnet säger med ansiktsrörelser och kroppsspråk. Och, om du säger att detta inte har någon effekt på juryn, då är du väldigt naiv . . .  eller också är du åklagare.

Det är i den här sortens miljö en jury väljs inför en dödsstraffrättegång. Processen kallas 'Voir Dire' vilket är latin som betyder 'att i sanning tala'. Meningen med 'Voir Dire' är att fastställa hur en kommande jurymedlem känner och tänker i en rad ämnen. Den charmerande som används för att beskriva processen är 'to death qualify' ('till döden kvalificerad' övers. anm) juryn. Det verkar som om premisserna för vårt legala system är, alla är oskyldiga tills de är bevisade skyldiga, så skulle den riktiga termen vara mindre arrogant.
I teorin, förväntas den här processen välja en jury som kan ge en så renhårig och opartisk rättegång, att om den tilltalade blir funnen skyldig, överväger lika mycket ett liv i fängelse utan chans till frigivning, som den gör att dom en person att dö. Det är en trevlig teori, men det är allt det är.

I början när en jury väljs så får alla potentiella jurymedlemmar en blankett med frågor att fylla i. När de väl är klara med frågorna så ges kopior till domare, åklagare och till den tilltalades advokat. De granskar varje blankett noga för att se om det är några svar som getts av jurymedlemmarna som man behöver ta itu med. Varje jurymedlem förs sedan in i domstolssalen och blir förhörd av åklagare, den tilltalade och domaren. Det är här som är det största felet i processen kommer in. Om en jurymedlem förklarar, under förhöret, att de är emot dödsstraff, så blir de inte jurymedlemmar i nästan alla fall. Men om jurymedlemmen säger att de är för dödsstraff, så kommer åklagaren att förhöra den här jurymedlemmen (det kallas för att rehabilitera jurymedlemmen). Allt åklagaren behöver göra är att få jurymedlemmen att säga att de 'kan' överväga livstid, om den tilltalade blir funnen skyldig.
Då alla människor gillar att se sig själva som fördomsfria, så naturligtvis säger jurymedlemmen att de 'kan' tänka sig livstids fängelse, även om det inte är troligt att de gör det. Men så länge de säger att de kan överväga det, så är de kvalificerade. Å andra sidan, när folk säger att de är emot dödsstraff och den tilltalade försöker få dem att ändra sig, så är de oftast ärliga och säger att de aldrig skulle kunna överväga döden och skulle alltid ge livstids fängelse. Om den tilltalade kan få jurymedlemmen ändra sig och få honom att säga 'även om de inte tror på dödsstraff, så kan de överväga det' så kommer domaren att avföra den personen som jurymedlem för att han inte kan vara opartisk.

Från dessa 'death qualified' jurymedlemmar, kommer den aktuella juryn som sitter genom rättegången att väljas. Med på grund av den här processen, så är majoriteten av dessa starkt för dödsstraff och även värre, de är normalt starkt för åtal. Folk som tror att polis och åklagare aldrig skulle anklaga någon som inte är skyldig. Så, de kommer in till rättegången med en attityd att rättegången 'bara är en formalitet' att gå igenom innan de kan döma personen till döden. För att vara ärlig, jag är säker på att detta inte är sant i varenda fall, men besynnerligt nog, det verkar vara så med de flesta som sitter här i dödslängan. Fattar du, eh?

Det var det för den här gången. Jag är säker på att det mesta av det jag talar om är torrt och tråkigt, men jag kände att det var viktigt att tala om. Förlåt.

Senare,
Dean