25 december 1995

Kolumn 8

Jag har lyckats få tag på färgband. Ledsen för dröjsmålet och jag hoppas att färgbandsproblemet har blivit löst . . .  åtminstone tills de går och försvinner igen.

Först, jag skulle vilja säga att jag är tacksam för de vänliga orden och de stödjande breven som jag har mottagit som respons för vad jag har skrivit. det är gott att veta att det jag skriver blir läst därför att för det mesta känner jag det som om jag skriver i ett vacuum. Det är trevligt att veta att så inte är fallet.

Hur frestande det än varit, tills nu, har jag undvikit att tala om OJ Simson-rättegången. Jag är säker på att de flesta är lika trötta på det som jag är. Hur som helst, några människor som jag pratat med har försökt att dra varierande jämförelser mellan vad som hände under OJ-rättegången och vad jag, och andra här i dödslängan har gått igenom. Så jag tänkte jag skulle nämna några saker om det.

Det verkar som om det är mycket lite substans i hans fall. Folk känner starkt på ena eller andra sättet i känslan om han är skyldig eller ej. Jag är inget undantag . . .  men vad jag tror har ingen betydelse. Det spelar ingen roll om jag tror han gjorde det, eller inte gjorde det, det blev irrelevant så snart det visade sig i rättegången att Los Angeles-polisen hade manipulerat med och planterat bevis. Så snart jag hörde det, spelade inget annat roll efter det. Folk diskuterade om att bevisen mot honom var överväldigande och ovedersägliga. Men vem kan säga var de smittade bevisen stannar och de riktiga bevisen börjar. Eftersom det är omöjligt att säga, så har juryn inget val annat än att frikänna OJ. Kanske den bästa citat jag hört summerar vad jag tycker 'Los Angeles-polisen satte dit en skyldig man'.

Vad som stör mig är, ur askan av OJ-rättegången, kommer det politiker, åklagare och specialgrupper som de som säger att de är för offrens rättigheter som kommer använda OJ-fallet för sin framtida egna verkningsmedel. Det verkar rent generellt, att allmänheten köper vad som helst dessa människor servererar som sanning och jag har inga som helst tvivel att det redan verkar, att använda OJ-fallet som ett exempel av hur förvridna våra domstolar är och hur det behöver 'fixas' så det inte händer igen. Men i verkligheten, är OJ-rättegången inte hur domstolarna verkligen arbetar. Dödslängan är full av 'skyldiga män som poliserna har satt dit'. Men det finns också killar som sitter här i dödslängan (och genom hela fängelsesystemet) som inte är skyldiga. Men de har haft polis som manipulerat och planterat bevis i deras fall, och det är dom som till slut får betala för vad som hände i OJ-fallet. 

En kommentar som stack ut i mina tankar mest, av alla de saker jag hört i OJ-rättegången, var när jag tittade på kvällsnyheterna på TV den natten som juryn frikände honom. det var en av de där sakerna som nyhetsmedia älskar att göra och de vidarebefordrade det till tittarna som legitima nyheter. De stannar folk på gatan och låter dem säga vad de tänker. De hade frågat en ung kvinna, som såg ut som om hon var college-studerande, vad hon tyckte om domen, och hennes svar skickade en rysning genom ryggraden på mig. Hon sa att hon hellre ser 10 oskyldiga människor gå i fängelse för nånting de inte gjort, hellre än att se att en skyldig person går fri. När jag hörde henne säga det, så sjönk det verkligen in att det kommer bli mycket svårare får de av oss här i dödslängan som slåss för våra liv.

Jag tror jag kan säga säkert att om alla här i dödslängan, hade de pengar och kontakter som OJ hade i sin rättegång, så skulle troligen 90% av oss fått livstid utan nåd eller vi skulle varit fria. Men ingen här har råd med ett 'Dream team'. Jag har inget emot att OJ hade möjlighet till det här, han har tjänat sina pengar. Jag önskar bara att jag hade kunnat försvara mig själv som han hade möjlighet till.

Bara för att göra mig förstådd, jag ska ge dig ett sant, men extremt exempel på vad killarna här i dödslängan har i förhållande till OJ-rättegången. Det är ungefär sju killar som blev dömda i Los Angeles County (samma domstolar som OJ var i) och alla sju killarna var representerade av samma advokat i sina olika rättegångar. Kom nu ihåg att vi talar om kompletta dödsstraff här. I en dödsstraffrättegång, så är det i verkligheten två rättegångar. En är 'skyldig-fasen' vilken är till för att fastställa om en person är skyldig eller oskyldig. Om du blir dömd, så får du gå igenom en annan rättegång för att pröva om du ska ha dödsstraff eller livstid utan nåd. Men de sju killar som har gått igenom rättegångar med den här åklagaren, så var längden på rättegångarna, både den som visar att man är skyldig och vilket straff du skulle få, totalt två till fyra dagar. Detta inkluderar valet av jury. Jag kan inte kommentera om de är skyldiga eller inte, vad gäller någon av de här killarna, men jag vet att det inte är möjligt att ha en komplett rättegång i dödsstraff-rättegång på två dagar. Fan, man kan dra ut en rättegång på rattfylla längre än det. 

Den här åklagaren som jag talar om håller på att bli undersökt av en av de 'California Attorney groups' och jag har hört att det fanns en möjlig laglig aktion mot honom, men jag tvivlar på att nåt kommer ut av det. Fram till att andra 'Defense Attorneys' börjar skrika högt om det, så älskar domarna att välja den här åklagaren till dödsstraff-fall som är i just deras rättegångslokal.

Jag vet inte hur situationen är med de här killarna som hamnade i rätten med den här juristen. Californiens domstol har en 'Catch-all'-bestämmelse ('ta-alla' översätt. anm) som de älskar att använda i de fall de blir tilldelade. Det är nånting som de kallar 'oskyldigt-fel'. Det är nånting de kan använda i ett fall där de finner att det har skett misstag i en rättegång. Istället för att skicka tillbaka fallet till hovrätten så att en jury kan bestämma om du är skyldig eller icke skyldig, så bestämmer Högsta domstolen själv. De kommer att hävda att felet inte var så stort och att juryn hade dömt personen i alla fall. Nå, ursäääääääkta mig för att jag viftar med Amerikanska flaggan här, men är inte hela rättvisesystemet i Amerika baserat på premissen att du kan bli undersökt av en jury och att det inte är domstolarna som skall bestämma om du är skyldig eller oskyldig, att det förväntas göras av en jury? Kanske jag missade det sammanträde när de ändrade på det där? Om det inte verkar vara viktigt för dig, kanske du känner annorlunda om det var du, eller nån du älskar som skulle upp i rättegång. 

Jag gissar att de handlar om pengar. Om du har pengar, kan du försvara dig själv. Jag vet, att om OJ inte haft alla de pengar han hade, skulle han sitta inne, här i dödslängan just nu. Jag missunnar inte OJ hans pengar. Jag önskar bara att jag hade haft de resurser som han hade.

En sak som verkligen stör mig, vad gäller OJs rättegångar, även om Los Angeles polis för en gångs skull åkte dit för vad de gjorde i OJ-fallet, så verkade inte någon bry sig om det. Det verkar som om de flesta människor har ruskat det av sig som inte speciellt betydelsefullt. Om de tror att det som hände i OJs fall bara var en villfarelse, så misstar de sig. Det enda som var olika i OJs fall var att han hade pengar för att slå tillbaka och exponera vad de hade gjort. Det är inte heller bara Los Angeles polis som gör det heller. I tror att de flesta poliser tenderar att 'fuska' för att döma människor och det är inte speciellt betydelsefullt för dem . . .  det är bara vanligt jobb. Så länge du kan stoppa in skyldiga människor i fängelse, vem bryr sig om några oskyldiga åker dit samtidigt.

Nå, det var det för den här gången. Till nästa gång. Jag hoppas bara att jag inte babblade för mycket och fick möjlighet att få dig förstå vad jag sa. Det är en svår sak att förklara och få det att låta vettigt.

Senare,
Dean