20 februari 2003

Column 36

De laatste twee jaar zit de economie in een neerwaartse spiraal en het lijkt erop dat het nog veel slechter zal worden voordat het weer beter wordt. Door de slechte economie hebben veel staten een groot begrotingstekort. In Californïë bijvoorbeeld voorspellen de experts, dat de staat een tekort zal hebben tussen de 25 en 35 miljard dollar. Daarom heeft de gouverneur verschillende bezuinigingen in staatsprogramma's voorgesteld. Hij heeft bijvoorbeeld bezuinigd op een voedselprogramma voor senioren, die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Ook op het al ver uitgeklede onderwijssysteem in Californië werd nog meer bezuinigd.
Er is klaarblijkelijk bezuinigd op bijna elk staatsprogramma dat er is. De grootste bezuinigingen vonden plaats bij de sociale programma's die mensen helpen die het het meest nodig hebben. De armen.

Het interessante hiervan is, dat het enige budget waarop niet bezuinigd is, dat van de gevangenissen is. Het budget voor staatsgevangenissen is juist dit jaar met 1% verhoogd. Ik vind het ongelooflijk te weten, dat de staat denkt dat het verhogen van het budget voor gevangenissen belangrijker is dan onderwijs voor kinderen of hulp aan ouderen en armen.

Met al het gepraat over het budget en hoe te bezuinigen, vond ik het treffend dat er helemaal niet gepraat werd over hoe de hoge kosten voor de staat om de doodstraf te hebben. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar de doodstraf is verschrikkelijk duur voor de staten die het hebben.

Zoals ik al zei is Californië niet de enige staat met een groot tekort in de staatsbegroting en vele andere staten moeten ook bezuinigen. Ik geloof dat het de staat Kentucky was die bezuinigde door een aantal gevangenen vrij te laten. De gevangenen die zijn vrijgelaten, waren degenen die nog maar een korte tijd van hun straf hadden te gaan of voor kleine vergrijpen zaten. Ik vond het een logische oplossing voor hun budgetproblemen. Aan de andere kant, vroeg ik me af, waarom het goed was voor de publieke veiligheid om deze mensen achter tralies te houden, zolang de begroting sluitend is. Echter zodra ze moesten bezuinigen, blijken deze mensen opeens geen gevaar meer voor de publieke veiligheid. Natuurlijk zullen de rechtse types beweren dat de publieke veiligheid nu in gevaar is, maar ik zie dat anders. Ik denk dat dit allemaal gevangenen waren die eigenlijk al niet in de gevangenis thuishoorden en zolang de staat geld had was het prima om ze opgesloten te houden. Maar toen de begroting in het nauw kwam, besloot de staat ineens dat deze gevangenen misschien toch geen gevaar voor de gemeenschap waren.

Natuurlijk zal de gouverneur van Californië nooit gevangenen vrijlaten, die ook nog maar een klein beetje van hun straf moeten uitzitten of zitten voor kleine vergrijpen. Hij is doodsbang dat het zijn politieke carrière zal schaden. Maar ik ben er zeker van dat Kentucky niet de enige staat is met gevangenen die eerder vrijgelaten zouden kunnen worden, zonder dat zij een gevaar voor de maatschappij zijn. Dan vraag ik me wel af voor hoeveel kinderen het onderwijs eronder zal lijden of hoeveel behoeftige mensen er niet de hulp zullen krijgen die nodig is, omdat de staat Californië vindt dat de populatie gevangenen hetzelfde moet blijven.

Het is interessant te zien dat er politici zijn zoals ex-gouverneur Ryan van Illinois. Hij liet zien hoe moedig hij was door de doodstraf van alle gevangenen in de dodencellen van Illinois om te zetten. Aan de andere kant zijn er gouverneurs, die niet de morele moed hebben om zelfs degene met lage straffen of kleine vergrijpen vrij te laten, om geld uit te sparen voor onderwijs voor kinderen en het helpen van de behoeftigen.

Even iets anders nu, ik heb het al eens gehad over de verschillen in normen ten opzichte van rijken en armen in het rechtssysteem. Een goed voorbeeld hiervan is de zaak van die actrice, Winona Ryder. Ze was een paar jaar geleden gearresteerd voor het stelen van spullen ter waarde van duizenden dollars in een winkel in Beverly Hills. Haar rechtszaak was regelmatig in het nieuws. De misdaad waarvoor zij veroordeeld was, is winkeldiefstal. Mensen die precies dezelfde misdaad hebben begaan legt de staat ook beroving of inbraak ten laste. Daarom belandden ze voor een aantal jaar in de staatsgevangenis. Ik denk dat Winona Ryder een straf heeft gekregen van een jaar voorwaardelijk of zoiets. Ik heb de details niet bij de hand en ik wil ook niet het anders doen zijn, maar ik denk dat ik de feiten rond haar zaak zo ongeveer wel goed heb.

Nog een voorbeeld van deze ongelijkheid is het feit, dat er mannen in Californische gevangenissen zitten, die straffen van 25 jaar tot levenslang uitzitten en in sommige gevallen zelfs 50 jaar tot levenslang voor vergrijpen die veel minder erg zijn dan waarvoor Winona Ryder is veroordeeld. Dat is het resultaat van de 3-slag wet in Californie. Ik heb gehoord over een man die een straf van 25 jaar tot levenslang uitzit voor het stelen van een paar videobanden van kinderfilms, zodat zijn kinderen wat kerst- of verjaardagscadeautjes zouden hebben. Het enige verschil tussen deze gast en Winona Ryder (waar het hun misdaad betreft) is dat Winona Ryder goederen ter waarde van duizenden dollars stal en deze man goederen ter waarde van ongeveer 100 dollar.

Dit is een van de vele ironische situaties in het rechtssysteem. Deze man werd veroordeeld tot 25 jaar tot levenslang (betekent dat hij niet in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating totdat hij minstens 25 jaar heeft uitgezeten) voor de winkeldiefstal van goederen met een waarde van ongeveer 100 dollar. Winona krijgt voorwaardelijk voor het proberen te stelen van goederen ter waarde van duizenden dollars. Het ironische hiervan is, dat Winona Ryder een van de supporters was van een groep, die opkomt voor de rechten van slachtoffers. Deze groep heeft geholpen om de 3-slag wet in Californie aan te nemen. Door deze wet werd de man veroordeeld werd tot 25 jaar tot levenslang. Winona liet een van de oprichters van deze groep (voor de rechten van slachtoffers) naar de hoorzitting komen voor haar veroordeling om te laten zien dat hij achter haar stond. Hij kon echter geen tijd vrijmaken om naar de veroordeling van de man te komen, die 25 jaar tot levenslang kreeg. Misschien kon hij zichzelf niet lang genoeg losrukken van het poseren voor Tv-camera's en het geven van idiote citaten voor de media.

De 3-slag wet ligt momenteel bij het Amerikaanse Hogergerechtshof. Ze zijn een aantal Californische zaken aan het nakijken om te zien of de straffen te zwaar zijn. Ik denk dat de zaken allemaal gaan over mensen, die veroordeeld zijn tot 25 jaar tot levenslang (of meer) voor vergrijpen zoals het stelen van een spijkerbroek en het stelen van batterijen. Zulke straffen zou men moeten geven aan zaken, die echt een echt gevaar voor de samenleving zijn. Hier gaat dus een groot deel van de gevangenisbegroting naartoe. Om deze mensen voor 25 tot 50 jaar opgesloten te houden en dit alles ten koste het onderwijs voor kinderen en het voorzien van hulp voor de armen.

Dat is alles wat ik voor deze keer te zeggen heb. Ik hoop dat ik weer snel terug ben.

Het allerbeste.
Pas goed op jezelf,
Dean