01/02/03/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/
21
/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/35/36/37/38/39/

 


2 de Marzo de 1997

Columna 14

Parece que el circo ha vuelto a Los Ángeles. El juicio de OJ ha empezado otra vez. Aquí me da la impresión de que ya lo exculparon en otro juicio una vez. Supongo que el Doble Riesgo no es sólo una prueba de un programa de televisión.

Creo que en el último, estuve hablando de cómo se selecciona a los jurados en un juicio con pena de muerte, y del juicio en general. Hablé de cómo a la mayoría de la gente joven la disculpan por razones como que perderían su trabajo, o afectaría a sus estudios, así que la mayoría de los jurados son jubilados, y generalmente gente mayor. No te estoy contando nada nuevo si te digo que la gente mayor normalmente tiene fuertes opiniones y tienden a ser menos abiertos de mente sobre las cosas. Son también más propensos a creer que el fiscal y los tribunales nunca llevarían a juicio a una persona a no ser que fuera culpable.

Acabé la última columna hablando de cómo la protección que tiene una persona en un juicio ha sido reducida en los últimos treinta años o cosa así. Sí, está la típica persona que se escabulle, pero tiendes a creer que es el caso de todas las personas que van a juicio. Como consecuencia de destartalar estas protecciones a lo largo de las últimas tres décadas, las protecciones para los que van a juicio son sólo el esqueleto de lo que se supone que deben ser... o el propósito inicial se ha destartalado tanto que se ha vuelto inefectivo. Así que cuando oigas a alguien en la tele despotricando sobre los derechos de los acusados, debes mirar un poco más de cerca. Quizás preguntarte qué derechos exactamente. Creo que esa gente tiende a confundir los derechos con la justicia fundamental. Pero la próxima vez que oigas a alguien echando pestes de los derechos del acusado, intenta entender exactamente de lo que están hablando. Dudo sinceramente que consigas algo específico... sólo vaguedades sobre cómo el sistema se preocupa solamente por los derechos de los acusados. Pero parece ser efectivo para los grupos por los derechos de las víctimas, y consigue votos políticos. Supongo que el miedo es una manera efectiva de reunir al rebaño.

Con todas esas protecciones para el acusado corroídas a lo largo del tiempo, las oportunidades de una persona condenada por error aumentan en una relación directamente proporcional a la modificación de las leyes y las normas del Tribunal. Así, esto saca a relucir una cuestión interesante. Cuando ejecutan a un inocente, y se prueba más tarde que esta persona ha sido ejecutada, incluso siendo inocente, la gente responsable de este hecho ¿debería también ser ejecutada o ingresada en prisión por asesinato? Ha habido bastantes casos en los que ha ocurrido esto recientemente. Es irónico que el fiscal todavía no quisiera admitir culpabilidad en robar las vidas de al menos cuatro hombres. En cambio, sólo un “¡ups!” fue todo lo que se oyó. Apuesto a que el mismo fiscal habría estado pavoneándose durante la ejecución como si él fuera un héroe de algo, si la verdad no hubiese salido. Sólo le fue dado un rencoroso “¡ups!” a todo eso.

Supongo que lo que yo estaba intentando dar a entender (aunque un poco torpemente) es que un juicio con pena de muerte no es como lo que se ve en la tele. La defensa no tiene la libertad de presentar en el último minuto la prueba evidente que hará que gane el caso, ni el acusado se oculta tras leyes que le favorecen y lo miman. La defensa tiene que compartir las pruebas con el fiscal así que el fiscal puede encontrar la manera de rebatirlas, y no hay cosas como testigos sorpresa para salvarle el cuello al acusado. Una cosa de lo que la gente parece no darse cuenta es de que el juez debe aprobar la defensa que los abogados del acusado presentarán al jurado. Así que todo el proceso está muy planificado y hay muy poca libertad en la defensa del abogado. Por lo menos, es así aquí en California. Dudo que sea muy diferente en los otros estados. Tienden a tener todos los mismos procedimientos básicos.

Una cosa que no se ve mucho es cuando los acusados no tienen la representación de un abogado, sino que ellos actúan como abogados. Eso es un acusado Propria Persona, o Pro Per. Creo que es un fenómeno interesante y hablaré más sobre ello más adelante.

Quiero agradecer a aquéllos que me habéis escrito cartas de apoyo, las aprecio. No dudéis en escribirme preguntas o comentarios. Como dije en otra columna, si me escribistéis al otro sitio, no recibiré vuestras cartas y me debéis escribir aquí. Intentaré contestar a todo el mundo a menos que sea una carta llena de malicia. Así que, hasta la próxima.

Hasta pronto,
Dean